民間借貸中的“轉(zhuǎn)條”，是指借款期滿后借款人不能歸還借款，將前期利息計(jì)入本金，重新出具債權(quán)憑證，再次開(kāi)始計(jì)算利息，實(shí)際上起到“利滾利、驢打滾”的效果。

針對(duì)該問(wèn)題，2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條分兩款作出規(guī)定：（1）如果前期利率沒(méi)有超過(guò)年利率24％，可以計(jì)入后期借款本金；（2）借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不能超過(guò)最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計(jì)算的整個(gè)借款期間的利息之和。

裁判要旨

借款人主張借款憑證是將前期利息計(jì)入借款本金后重新出具的，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

一、華菲公司等向黎曉軍、覃清借款，后華菲公司等未償還借款本息。

二、黎曉軍、覃清向梧州中院提起訴訟，請(qǐng)求華菲公司等償還借款本金7893000元，利息710370元。2010年，梧州中院、廣西高院均支持黎曉軍、覃清的全部訴訟請(qǐng)求。華菲公司等向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?011年，最高法院裁定指令廣西高院再審。2013年，廣西高院裁定發(fā)回梧州中院重審。

三、2014年，梧州中院判決華菲公司等歸還黎曉軍、覃清借款本金460萬(wàn)元及利息。各方當(dāng)事人上訴至廣西高院，廣西高院判決華菲公司等歸還覃清、黎曉軍借款本金萬(wàn)元并支付利息。

四、華菲公司等不服廣西高院判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛鲝埍景刚嬲慕杩畋窘鹗?60萬(wàn)元，黎曉軍、覃清出具的三張借條上記載的金額是將利息多次計(jì)入本金后得出的數(shù)額，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。最高法院裁定駁回再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)

主張借款憑證系高息“轉(zhuǎn)條”而來(lái)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。華菲公司等主張本案最初借款本金數(shù)額為260萬(wàn)元，借條上記載的金額是前期利息計(jì)入后期本金后得出的數(shù)額，但華菲公司等提供的證據(jù)材料均不足以證明其主張，華菲公司因此敗訴。

最高法院認(rèn)為，“申請(qǐng)人主張本案借款本金數(shù)額為260萬(wàn)元，其依據(jù)是賴志堅(jiān)與覃清的對(duì)話錄音以及覃清草稿。而該錄音中，覃清并未認(rèn)可賴志堅(jiān)關(guān)于借款本金為280萬(wàn)元的自述，同時(shí)，申請(qǐng)人亦不能說(shuō)明該錄音反映的借款與本案涉及的三張借條所形成借款之間的關(guān)系，故該錄音并不能證明申請(qǐng)人的主張。申請(qǐng)人主張覃清草稿上的本金數(shù)額萬(wàn)元是從260萬(wàn)元借款本金利滾利所得。但一方面，申請(qǐng)人不能證明其所謂的260萬(wàn)元本金如何演變成草稿上所載的本金數(shù)額；另一方面，申請(qǐng)人主張的260萬(wàn)元本金數(shù)額亦遠(yuǎn)低于一審查明的覃清分10次向謝雪蓮賬戶轉(zhuǎn)賬的460萬(wàn)元，且申請(qǐng)人對(duì)此未能合理說(shuō)明。故申請(qǐng)人關(guān)于本案借款本金為260萬(wàn)元的主張并不能成立。”

以下為法院在判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

關(guān)于本案的借款本金數(shù)額的問(wèn)題。申請(qǐng)人主張本案借款本金數(shù)額為260萬(wàn)元，其依據(jù)是賴志堅(jiān)與覃清的對(duì)話錄音以及覃清草稿。而該錄音中，覃清并未認(rèn)可賴志堅(jiān)關(guān)于借款本金為280萬(wàn)元的自述，同時(shí)，申請(qǐng)人亦不能說(shuō)明該錄音反映的借款與本案涉及的三張借條所形成借款之間的關(guān)系，故該錄音并不能證明申請(qǐng)人的主張。申請(qǐng)人主張覃清草稿上的本金數(shù)額萬(wàn)元是從260萬(wàn)元借款本金利滾利所得。但一方面，申請(qǐng)人不能證明其所謂的260萬(wàn)元本金如何演變成草稿上所載的本金數(shù)額；另一方面，申請(qǐng)人主張的260萬(wàn)元本金數(shù)額亦遠(yuǎn)低于一審查明的覃清分10次向謝雪蓮賬戶轉(zhuǎn)賬的460萬(wàn)元，且申請(qǐng)人對(duì)此未能合理說(shuō)明。故申請(qǐng)人關(guān)于本案借款本金為260萬(wàn)元的主張并不能成立。二審以覃清草稿與三張借條之間的聯(lián)系，計(jì)算出的借款本金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)之處。