一家新加坡銀行，一家山東企業(yè)，地域上和上海沒有關(guān)聯(lián)，業(yè)務(wù)上也不經(jīng)過上海。但是，兩家企業(yè)卻在談好1億余美元的合同后，相約來到上海一家咖啡館里正式簽訂協(xié)議。

這樣一起案子引起了上海金融法院綜合審判二庭庭長符望的注意。詢問當(dāng)事人之后才得知，因為信任上海金融法院，兩家在談判時約好，選取上海金融法院作為糾紛解決地，為此特意趕到上海簽了合同。

今天（20日）是上海金融法院正式成立三周年，昨天上午，上海金融法院召開發(fā)布會，通報3年來工作成果，這也是上海法院推進(jìn)法治化營商環(huán)境建設(shè)系列發(fā)布會的第一場。作為全國首家專門的金融法院，上海金融法院3年來共受理各類金融案件21744件，審結(jié)20050件，受理案件總標(biāo)的額5469.9億元人民幣。上海金融法院推出一系列保障金融司法環(huán)境舉措，受到國內(nèi)外企業(yè)、投資者的廣泛好評，已然成為上海城市軟實力的一張閃亮名片。

大力保護(hù)中小投資者

今年5月11日，看起來只是尋常的一天，但對中國證券市場和廣大股民來說，意義非凡。這一天，中國首起普通代表人“集體訴訟”案在上海金融法院一審落槌，標(biāo)志著中國在司法保護(hù)中小投資者權(quán)益上又邁出了重要一步。

創(chuàng)立于1984年的飛樂音響是新中國第一家股份制上市公司。1986年，還曾將飛樂音響股票贈送給來訪的時任USA紐約證券交易所董事長。1990年12月19日，上海證券交易所開始營業(yè)，飛樂音響成為最早登陸上交所交易的八只股票之一，也就是股民常說的“老八股”。

然而，就是這樣一家知名上市公司，卻在2019年11月遭到中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局處罰，認(rèn)定飛樂音響因項目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致2017年半年度報告、三季度報告收入、利潤虛增及相應(yīng)業(yè)績預(yù)增公告不準(zhǔn)確。300多名股民據(jù)此認(rèn)為，飛樂音響應(yīng)該賠償因虛假陳述造成的損失。

今年3月，投資者訴飛樂音響虛假陳述案一審開庭

2019年全國兩會上，來自上海代表團(tuán)的人大代表提出的證券市場“割韭菜”問題，曾引發(fā)廣大投資者共鳴。案件數(shù)量多、司法成本高，投資者損失難以具體計算，單個投資者維權(quán)成本過高……制度上的不完善，讓廣大中小投資者的權(quán)益難以得到有效保障，反過來又影響投資者對資本市場的信心。

上海金融法院成立伊始，便在保護(hù)中小投資者、規(guī)范上市公司行為等方面進(jìn)行了一系列“破冰”。2019年1月，上海金融法院在全國首創(chuàng)“證券糾紛示范判決機(jī)制”，發(fā)揮示范案件的引領(lǐng)作用，妥善化解其他平行案件。其又與中小投資者保護(hù)協(xié)會等專業(yè)機(jī)構(gòu)合作，制作了“多因子量化計算模型”，可以快速計算因上市公司虛假陳述等行為造成的投資者損失。針對單個投資者維權(quán)成本高的難題，上海金融法院設(shè)立“中小投資者保護(hù)艙”，全面實踐普通代表人訴訟制度。

從方正集團(tuán)到飛樂音響，3年間多家知名上市公司被訴至上海金融法院，為它們的不誠信行為付出代價。飛樂音響被判構(gòu)成虛假陳述，需賠償300多名原告共計1.23億元。更重要的是，該案判決生效后，如果還有其他投資者想要索賠，且事實與理由與本案相同，可以直接適用本案裁定，無需另外開庭，極大減輕了投資者的維權(quán)成本。

“我們通過審理典型案件，厘清了市場規(guī)則，規(guī)范和引導(dǎo)了金融交易行為，保護(hù)了投資者權(quán)利，最終營造了法治化的金融市場環(huán)境，提升上海的‘軟實力’。”上海金融法院院長趙紅說。

公正司法獲國際認(rèn)可

縱觀過去幾十年間國際上的幾大金融中心，不難發(fā)現(xiàn)，司法“軟實力”始終是背后重要的制度性支撐。曾有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，我國在跨境商事糾紛方面的法律建設(shè)亟需加強(qiáng)。2019年時，我國只簽訂了39個關(guān)于民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行的雙邊條約，絕大部分是普通的合同和侵權(quán)類民事案件，金融案件很少。

隨著我國改革開放的進(jìn)一步深入，上海作為國際大都市，跨境商事交易日趨頻繁，金融司法能否符合預(yù)期，成為跨國企業(yè)、境外投資者關(guān)注的重點。

2020年，上海金融法院在審理一起境內(nèi)公司與境外關(guān)聯(lián)公司金融糾紛時，判決認(rèn)可HK法院依據(jù)雙方簽訂的“維好協(xié)議”作出的判決。該案也成為內(nèi)地法院首例裁定認(rèn)可與執(zhí)行涉離岸債券維好協(xié)議HK特別行政區(qū)法院裁判案件。HK中文大學(xué)法學(xué)院教授黃輝表示，本案判決充分顯示了上海金融法院的專業(yè)性和開拓精神，對于維好協(xié)議涉及的訴訟主體適格性、判決終局性和公共利益認(rèn)定等問題做出了合理判決，具有重要的規(guī)范指引作用。

審理全國首例外國人隱名代持上市公司股份的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案、認(rèn)定原油掉期交易中違約事件及違約責(zé)任應(yīng)依約適用國際慣例（ISDA協(xié)議）、確立HK仲裁程序中當(dāng)事人申請內(nèi)地法院財產(chǎn)保全的審查標(biāo)準(zhǔn)……3年來，上海金融法院審理了一批重大跨境金融案件，受到境內(nèi)外廣泛認(rèn)可，極大提升了上海國際金融中心的影響力。這才有了本文開頭，兩家企業(yè)一定要在上海簽合同的一幕。

在審理案件之外，上海金融法院還注重發(fā)揮司法引領(lǐng)作用，提升上海法治“軟實力”。定期發(fā)布涉外、涉港澳臺金融案件審判指南與典型案例，提供相關(guān)案件審理指引，為涉外金融交易主體提供穩(wěn)定的裁判預(yù)期。與專業(yè)院校簽訂協(xié)議，完善外國法查明機(jī)制。通過金融行業(yè)協(xié)會推廣“涉外金融交易爭議解決及法律適用示范條款”，讓更多具有示范意義的跨境金融交易糾紛進(jìn)入我國司法程序，進(jìn)一步提升我國對國際金融交易規(guī)則的解釋權(quán)和話語權(quán)。