外聯(lián)儲(chǔ)開(kāi)始的不限量的量化寬松就是為了給外元即將開(kāi)啟的貶值注入無(wú)限量的燃料。
而外聯(lián)儲(chǔ)的這一做法顯然對(duì)于當(dāng)前的公共衛(wèi)生事件的升級(jí)，于事無(wú)補(bǔ)。他們?yōu)榻鹑跈C(jī)構(gòu)注入的流動(dòng)性，用以滿足企業(yè)和私人套現(xiàn)的需求，僅僅維持了金融系統(tǒng)的穩(wěn)定。
但是，問(wèn)題的核心是，外國(guó)感染新冠肺炎的人數(shù)在最近的一天里上升超1萬(wàn)人，累計(jì)感染人數(shù)已上升至3.3萬(wàn)人，而這一數(shù)據(jù)可能還會(huì)大幅度上升。
而聯(lián)邦政府經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃，和對(duì)于新冠肺炎的感染者救助計(jì)劃仍然遲遲不見(jiàn)蹤影，還在國(guó)會(huì)阻撓中扯皮。
這才是問(wèn)題的核心，外國(guó)是否能夠有效控制疫情的擴(kuò)張，短期之內(nèi)恢復(fù)正常的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)次序？
2008年外國(guó)金融危機(jī)爆發(fā)后，市場(chǎng)的流動(dòng)性匱乏，同樣發(fā)生了大量的套現(xiàn)的行動(dòng)，因此導(dǎo)致外元大幅度升值。而金融危機(jī)是純粹的流動(dòng)性匱乏所導(dǎo)致的，和當(dāng)前情景確實(shí)存在質(zhì)的差別。
08年，雷曼兄弟公司首相觸雷，揭開(kāi)了次貸危機(jī)的深層次的隱患，因此導(dǎo)致一連串的金融公司倒閉和破產(chǎn)。當(dāng)時(shí)市場(chǎng)的流動(dòng)性可能就是唯一的解救的措施了。
因此，外聯(lián)儲(chǔ)首先降息至零，并且開(kāi)啟了QE計(jì)劃，同時(shí)外國(guó)聯(lián)邦政府投入超過(guò)8000億的救市資金。
而外國(guó)聯(lián)邦政府和外聯(lián)儲(chǔ)的系列操作確實(shí)達(dá)到了移花接木對(duì)外轉(zhuǎn)移危機(jī)的效果。
當(dāng)前，公共衛(wèi)生間的蔓延的趨勢(shì)還在加速，因?yàn)槭录?dǎo)致的恐慌而開(kāi)始了拋售資產(chǎn)的行動(dòng)此起彼伏。正是這一因素導(dǎo)致了套現(xiàn)，如果外國(guó)不去在疫情的控制上下功夫，使疫情擴(kuò)張無(wú)法遏制，套現(xiàn)的行動(dòng)將會(huì)繼續(xù)。屆時(shí)，不論外聯(lián)儲(chǔ)輸入多少的流動(dòng)性，都無(wú)法緩解市場(chǎng)現(xiàn)金的壓力。
所以，外聯(lián)儲(chǔ)首先在外國(guó)聯(lián)邦政府之前，就為市場(chǎng)輸入流動(dòng)性的做法，只能起到一個(gè)緩解流動(dòng)性匱乏陣痛的作用，而不會(huì)起到真正遏制疫情蔓延的作用。
顯然，外聯(lián)儲(chǔ)的所作所為可能于事無(wú)補(bǔ)。
要知道，外聯(lián)儲(chǔ)的本質(zhì)是銀行，只能提供貸款，而不能提供救濟(jì)。
當(dāng)疫情蔓延后，越來(lái)越多人確診，治療和生活的費(fèi)用，特別是企業(yè)停產(chǎn)和商業(yè)活動(dòng)停滯后，收入減少和失業(yè)者的救濟(jì)計(jì)劃，還在遙遙無(wú)期地等待中。
外國(guó)聯(lián)邦政府不斷曝光比預(yù)期高企的救濟(jì)計(jì)劃，而這些計(jì)劃什么時(shí)候才能兌現(xiàn)，確實(shí)令人擔(dān)憂。隨著死亡數(shù)據(jù)的增加，恐慌還在進(jìn)一步蔓延。
而這些正是外聯(lián)儲(chǔ)無(wú)法替代的，瘟疫影響了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而瘟疫還在，影響就會(huì)一直存在，即使外聯(lián)儲(chǔ)付出再多的代價(jià)，仍然是治標(biāo)不治本的。
外聯(lián)儲(chǔ)為市場(chǎng)注入的流動(dòng)性，僅僅為那些有套現(xiàn)資格，有套現(xiàn)資產(chǎn)者提供了便利，而那些掙扎在瘟疫中的窮人怎么辦？
我相信，在外國(guó)占據(jù)了60%以上的低收入家庭里，對(duì)于套現(xiàn)顯得無(wú)能為力。
而外聯(lián)儲(chǔ)提供的越來(lái)越多的流動(dòng)性，最后仍然會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)市場(chǎng)，助燃外元的貶值。