對于題主的問題，從個人角度，有一半非常認可，一半不反對。

非常認可的一半是：有錢出錢，有力出力。

不反對的一半是：條件好的多分擔一些。

為什么會給出一個比較“中性”的結(jié)論？這里有兩個原則性的依據(jù)：

兒女之間經(jīng)濟條件的差異，不能作為誰應該多贍養(yǎng)、應該少贍養(yǎng)的理由，更不能用“你有錢，所有你應該多分擔”的說辭——這屬于綁架。

贍養(yǎng)父母，不是單純通過錢付出的多少來衡量的——有錢出錢、有力出力；反過來，有錢的也可以出力，有力的也可以出錢。這個，沒什么絕對標準。

下面闡述一下個人觀點，供題主參考：

贍養(yǎng)父母，是子女的義務。但是，從子女方角度，要兼顧公平。

我們先舉個極端點的例子：

兩個孩子，一個孩子富，每個月承包起老人吃穿住行費用，一次沒來看過老人；一個孩子窮，每天陪老人聊天、洗衣做飯，伺候老人起居生活，一分錢沒給過。

這兩個孩子，能區(qū)分出誰孝順么？

沒有結(jié)論，甚至我們都可以說：沒有區(qū)別，都很孝順——因為兩個孩子從不同角度，滿足了父母不同的需求——一個是經(jīng)濟需求，一個是精神需求。

所以，這就是開篇個人給出第一個結(jié)論的原因：非常認可“有錢出錢，有力出力”——其實這句話的意思是：子女因個人情況不同，為父母盡贍養(yǎng)義務的方式不同。

但如果：

你沒錢，但是連力也不想出；

你有錢，所以養(yǎng)父母的事兒都交給你了；

……

這就有問題了——盡管贍養(yǎng)父母是義務，盡管贍養(yǎng)義務的方式可以不同，但是每個子女負有的贍養(yǎng)義務是均等的，不能因自己在某些方面條件不足，用來作為推諉或者少付出的理由。

不要用“綁架”的思維看待贍養(yǎng)

所謂“綁架”，在某種程度上，指的是“強加義務”。我們舉兩個例子對比一下：

幾個孩子中，老大有錢。老大說了：弟弟妹妹們，我經(jīng)濟條件好點，爸媽的事我多管管，有事兒的時候你們搭把手就行。

幾個孩子中，老大有錢。弟弟妹妹們說了：哥，你有錢，所以爸媽的事兒，你多擔待擔待。

第一個例子，實際上是子女之間相互一致、信任和認同的結(jié)果，當然，也有責任感其中；第二個例子，就是一種典型的“綁架”。

所以，這是為什么開篇給出的第二個結(jié)論：并不反對“條件好的多分擔一些”。這里面的前提是：子女們主動愿意多付出一些，無論是錢還是力，無所謂，絕對值得鼓勵；但是，如果是被指定、被要求多分擔，性質(zhì)就變了。